Let net een artikel op MT over Spotify, de Zweedse muziekdienst. Als je dan ziet dat er een miljoenen omzet schijnt te worden gegenereerd (vooral nog advertenties!), maar dat een artiest als Lady Gaga met 1 miljoen plays 167 dollar krijgt bijgeschreven, dan vraag je je toch weer af waar al die muziekbonzen met hun hoofd zitten.
Nu was het altijd al zo dat degene die de muziek maakt financieel aan het kortste eind trekt, maar de business blijft maar vasthouden aan het oude model. Voor de beeldvorming, van elke CD die voor zeg 20 euro wordt verkocht, is een artiest blij als ie een paar dubbeltjes krijgt bijgeschreven… En ik weet ook wel dat veel mensen een bepaald romantisch beeld hebben van het vrije leven van een muzikant. Maar het is gewoon reëler om te stellen dat het vaak hard werken is voor weinig geld. Terwijl de hele industrie bestaat dankzij de bedenkers van de liedjes, en over de rug van diezelfde schrijvers vaak miljarden hebben verdiend…
Ik heb er helemaal geen probleem mee dat iedereen in de keten iets moet verdienen, maar naar mijn gevoel liggen de verhoudingen wel heel erg scheef. Ik begrijp veel grote artiesten dan ook prima als ze zelf onafhankelijk muziek gaan uitbrengen en verkopen. Als ze al rijk werden van die paar dubbeltjes per CD, dan kunnen ze best het risico lopen om een stuk minder te verkopen, maar wel meer omzet te maken doordat de opbrengst per album naar de meerdere euro’s toe gaat. De platenmaatschappijen zijn de weg ondertussen gewoon kwijt en blijven alleen nog investeren in de one hit wonders. Die hebben geen marktmacht en zijn meestal blij dat ze getekend worden.
Spotify gaat geen verandering brengen in de situatie. We kunnen alleen hopen dat het betalen voor muziek meer gemeengoed gaat worden zodat ook de minder bekende independents voldoende middelen genereren om met regelmaat een nieuwe release te kunnen financieren. Dan leeft muziek tenminste nog een beetje, al is het in de kantlijn.